Dødsskatten
De siste ukene har de fleste tatt en titt på selvangivelsen de har fått fra skatteetaten. Nytt i år er at man ikke trenger å levere selvangivelsen - men bare lese igjennom for å påse at det ikke står noen feiloppføringer der. Det vil nok gjøre arbeidsmengden mindre for skatteetaten, så man skulle tro at det ville ha medført effektivisering, færre ansatte og mindre kostnader hos skatteetaten. Det har ikke skjedd. Men det er en annen debatt.
Det jeg tenkte å vie oppmerksomheten i min første blogg her i disse selvangivelsestidene, er en av Norges mest forhatte avgifter, det jeg kaller "dødsskatten", men omtalt av det offentlige som arveavgift. Fremskrittspartiet som i sin tid ble stiftet på grunn av alt for høye skatter og avgifter, har kjempet en lang kamp for å bli kvitt den - og med nåværende regjering så vil det nok heller ikke skje noen skattelette på det området. Men det er et ørlite håp om at vi kan avvikle arveavgiften dersom vi kommer i regjering etter stortingsvalget 2009, litt avhengig av hvilke regjeringspartnere vi ender opp med.
Forrige måned behandlet vi i Finanskomiteen og debatterte i Stortinget et forslag fra Høyre, KrF og Venstre om betinget fritak for arveavgift ved generasjonsskifte i familieeide bedrifter, og forslag fra Høyre og Venstre om "betinget fritak for arveavgift ved arv av familieeiendommer". Det støttet selvsagt Fremskrittsparitet da vi mener hadde vært første skritt på veien - i riktig retning - for å bli kvitt hele arveavgiften.
Arveavgiften er som kanskje noen vet, en eldgammel avgift, helt tilbake til 1792. Og er etter min mening den verste og mest moralsk forkastelige avgiften vi har her i Norge. Den er også den mest forhatte avgiften av folk flest i Norge, ved siden av "dokumentavgiften" (som er en egen avgift til staten når du kjøper bolig).
Så hvorfor mener jeg at arveavgiften så ille? Jo, blant annet fordi det er en dobbeltbeskatning.
Eksempelvis kjøper man sitt hjem for penger man har fått utbetalt i lønn. Altså allerede beskattede midler. Videre betaler man dokumentavgift, moms av påkostninger, årlig formueskatt og kanskje også eiendomsskatt? I tillegg til dette kommer altså staten og grafser i privatøkonomien til døde mennesker, med den følge at det må betales "dødsavgift" til staten.
Enda mer urimelig blir det når barna arver en bolig som de bor i selv, som er barndomshjemmet, men som i ytterste konsekvens må selges for å skaffe penger til å betale dødsavgift til staten. Hvor rettferdig er det?
Og det er ikke småpenger vi snakker om. For hver million du arver over 550.000 kroner fra hver av dine foreldre krever staten inn 200.000 kroner i arveavgift!
Hvor ofte er det ikke vi hører at arvinger har arvet en hytte som familien har hatt i flere generasjoner, som nå har fått stor markedsverdi. Arveavgiften nærmer seg da fort en million kroner.
På grunn av verdistigning på eiendommer som fører til økt arveavgift må mange foreta generasjonsskifte før de egentlig har lyst, dersom man skal være fornuftig. Skatte- og avgiftspolitikken til Regjeringen fører altså til skatteplanlegging, med alt dette fører med seg.
Videre så fører det ofte til at man krangler i forbindelse med arveoppgjør. Som igjen i verste fall fører til advokatutgifter og ødelagte familier.
Vi har flere eksempler på hvor urettferdig og dyr denne avgiften er for folk flest..
Et eksempel:
Du arver mor og far som har en enebolig i Oslo øst og en liten hytte ved sjøen. Salgsverdi er 5 millioner kroner. For å arve dine foreldre må du betale staten 828.000 kroner.
Mener Regjeringen det er rettferdig?
Et annet eksempel:
En normal familiehytte ved sjøen som eksempelvis koster 3 millioner kroner.
Man må da betale staten 428.000 kroner.
Mener Regjeringen det er rettferdig?
Et tredje eksempel:
Mor og far med et hus på østkanten med slitent bad kan man fort få 4,5 millioner kroner for. Arvingen må da ut med 728.000 kroner.
Mener Regjeringen det er rettferdig?
Dette er småpenger for staten, men enorme summer for de som arver huset til mor og far.
Staten tar inn ca 2,6 milliarder kroner i arveavgift - det er ikke mer enn 0,2 prosent av samlede skatteinntekter.
Når vi samtidig vet at staten i fjor fikk inn ca 42 milliarder kroner mer enn budsjettert i skatteinntekter, i innenlandsøkonomien, da burde det egentlig bare mangle at dette kommer folk flest til gode i form av avgiftslettelser.
Abonnér
Tips noen
Skriv ut
Del på FacebookDet som forundrer meg er at ingen mobiliserer heie folket og virkelig gjør opprør, er virkelig Ola og Kari så medgjørlige?
Vi Nordmenn er fullstendig likeglade med alt..bare sitter der og godtar alt hele tiden se bare på drivstoffavgiften,begynn som Franskmenne gjør mener nå jeg
MOBILISER !!
Vi Nordmenn er fullstendig likeglade med alt..bare sitter der og godtar alt hele tiden se bare på drivstoffavgiften,begynn som Franskmenne gjør mener nå jeg
MOBILISER !!
Hadde jeg arvet slik summer som nevnt ovenfor, da hadde betalt arveavgiften med glede. Gjør som de aller fleste må gjøre i slike situasjoner, ta opp lån med pant i eiendommen. Det går nok bra skal du se:)
Kjempe bra at du belyser "dødskatten", det er faktisk helt hårreisende og uakseptabelt at staten grafser til seg alt de kan! Synes det er rart at det faktisk er og har blitt såkalt "godtatt" siden 1792. Dette er en sak som vil berøre mesteparten av befolkningen en eller annen gang.
Synes det var forferdelig trist da jeg hørte om en 16 år gammel jente, hvor begge foreldrene døde, alt hun hadde igjenn etter de var en liten hytte, hvor hun tilbragte store deler av oppveksten sin og hadde de beste minnene fra mor og far. Den hadde hun ikke råd til å beholde..
Fin historie Camilla. Men jeg lurer på følgende: det offentlige systemet som tok seg av jenta etter at foreldrene døde. Vet Camilla om dette var selvfinansiert ......eller ble det finansiert av skattepenger,arveavgift o.l. Tror nok den jenta hadde andre ting å tenke på,enn det å ikke ha råd til å beholde hytta, eller hva Camilla?
klart at den jenta hadde andre ting å tenke på, hun måtte takle en stor sorg av tap av foreldre, miste hjemme sitt og miste hytta som kun hadde høy affeksjonsverdi for henne.
Når det kommer til det om det offentlige systemet "tok seg av henne" , så vet jeg ikke om det var tilfellet, men om det var det, for en kort periode så ville hun gjennom mange år som skattebetaler opp igjennom livet " betalt tilbake til felleskassa" og mer en det , hvis vi tar utgangspunkt i at hun blir en "gjennomsnitsnordmann".
For all del så er jeg for å betale skatt, og bidra til felleskapet, men dobbeltbeskatning er rett og slett sinnsykt.
Synes du det høres rimelig ut LFC? er intresert i å vite dine argumenter.
Hei Camilla! Godt å høre at du ønsker å bidra til fellesskapet:) Når det gjelder den "sinnssyke dobbelbeskatningen" klarer jeg ikke helt å følge deg. Mener du at en arvetaker har betalt skatt på - i dette tilfellet hytta - før hun arvet den. Slik at når hun arver den, så må hun betale skatt, en gang til? Slik jeg tolker dette, så var det vel foreldrene som ble beskattet for hytta årlig? Min påstand er at denne jenta er bedre stilt - enn en som ikke har arvet en hytte-. Ikke vet jeg hvor du har hentet denne historien fra, men skulle ønsket å ha faktum her. Dine penger, skattebetalerforeningen eller lignende?
Hei Camilla! Godt å høre at du ønsker å bidra til fellesskapet:) Når det gjelder den "sinnssyke dobbelbeskatningen" klarer jeg ikke helt å følge deg. Mener du at en arvetaker har betalt skatt på - i dette tilfellet hytta - før hun arvet den. Slik at når hun arver den, så må hun betale skatt, en gang til? Slik jeg tolker dette, så var det vel foreldrene som ble beskattet for hytta årlig? Min påstand er at denne jenta er bedre stilt - enn en som ikke har arvet en hytte-. Ikke vet jeg hvor du har hentet denne historien fra, men skulle ønsket å ha faktum her. Dine penger, skattebetalerforeningen eller lignende?
Viktig tema du belyser i din blogg, "dødsskatten" må vekk. Har forståelse for at dette ikke kommer til å skje over natten, men det må jobbes kontinuerlig med dette.
Hei LFC! For det første så skriver du som om vi har en fattig stat som trenger å tyne enda mer penger fra innbyggerne i Norge. Da anbefaler jeg det å ta en titt i statsbudsjettet og se hvor mye penger så renner inn.. Vi har utrolige 2000 milliarder på bok, og det var budsjettert med at det i løpet av året vil bli rundt 25000 milliarder kroner. Vi har kjempeoverskudd på statsbudsjettet. Vi fikk til og med ca 42 milliarder MER ENN DET VAR BUDSJETTERT. Hvorfor kunne man ikke sagt; "ok, siden vi nå fikk inn mer skatteinntekter enn vi hadde regnet med, så skal dette nå komme innbyggerne til gode. Neste år så skal ikke innbyggerne betale så mye i skatt". Hadde ikke det vært herlig? Men neida, da skal de rødgrønne finne på enda nye grunner til at man skal betale like mye i skatt. Og faktisk prater noen om å ØKE skattene ytterligere! HALLO!
Hadde man fjernet den urettferdige arveavgiften, så hadde ikke det kostet staten mer enn ca 2,6 mrd. Det hadde kommet mange mennesker til gode.
For det andre så må vi ikke glemme hvem sine penger det er. Pengene tas faktisk i fra meg og deg. Det er ikke STATENS sine penger. Når det gjelder "dobbeltbeskattningen" som du ikke klarte å følge Camillas sitt ressonement.. Ehh.. ja, hytten har blitt beskattet x antall ganger. Da er det dobbelt (ofte tribbel) beskatning. Riktignok av foreldrene, men hva så? Skal det være straffbart å arve? Historien som Camilla nevner er sann. Og den er ikke den eneste. Vedr. det offentlige som tok seg av henne, så vil jeg gjenta det faktum at det Norge har råd til å ta seg av henne. Hennes foreldre har betalt skatt gjennom hele livet, bl.a. fordi de forventer at noen tar seg av barnet hvis det skulle skje dem noe. Og som Camilla nevner så vil faktisk barnet være en fremtidig skatteyter. Så det er faktisk i det offentliges interesse at barnet blir tatt vare på, og faktisk ikke ender opp som "mislykket" og en evt. fremtidig sosialhjelpsmottaker. Og dermed en belastning og utgift for felleskapet.. Avslutningsvis vil jeg bare vise til det at arveavgiften er den avgiften folk flest avskyr mest. Da velger jeg å tro at det er p.g.a. at de synes den er mest urettferdig. Da må det være en grunn til det.. Men det velger LFC å overse i sin verden...
Hei LFC! For det første så skriver du som om vi har en fattig stat som trenger å tyne enda mer penger fra innbyggerne i Norge. Da anbefaler jeg det å ta en titt i statsbudsjettet og se hvor mye penger så renner inn.. Vi har utrolige 2000 milliarder på bok, og det var budsjettert med at det i løpet av året vil bli rundt 25000 milliarder kroner. Vi har kjempeoverskudd på statsbudsjettet. Vi fikk til og med ca 42 milliarder MER ENN DET VAR BUDSJETTERT. Hvorfor kunne man ikke sagt; "ok, siden vi nå fikk inn mer skatteinntekter enn vi hadde regnet med, så skal dette nå komme innbyggerne til gode. Neste år så skal ikke innbyggerne betale så mye i skatt". Hadde ikke det vært herlig? Men neida, da skal de rødgrønne finne på enda nye grunner til at man skal betale like mye i skatt. Og faktisk prater noen om å ØKE skattene ytterligere! HALLO!
Hadde man fjernet den urettferdige arveavgiften, så hadde ikke det kostet staten mer enn ca 2,6 mrd. Det hadde kommet mange mennesker til gode.
For det andre så må vi ikke glemme hvem sine penger det er. Pengene tas faktisk i fra meg og deg. Det er ikke STATENS sine penger. Når det gjelder "dobbeltbeskattningen" som du ikke klarte å følge Camillas sitt ressonement.. Ehh.. ja, hytten har blitt beskattet x antall ganger. Da er det dobbelt (ofte tribbel) beskatning. Riktignok av foreldrene, men hva så? Skal det være straffbart å arve? Historien som Camilla nevner er sann. Og den er ikke den eneste. Vedr. det offentlige som tok seg av henne, så vil jeg gjenta det faktum at det Norge har råd til å ta seg av henne. Hennes foreldre har betalt skatt gjennom hele livet, bl.a. fordi de forventer at noen tar seg av barnet hvis det skulle skje dem noe. Og som Camilla nevner så vil faktisk barnet være en fremtidig skatteyter. Så det er faktisk i det offentliges interesse at barnet blir tatt vare på, og faktisk ikke ender opp som "mislykket" og en evt. fremtidig sosialhjelpsmottaker. Og dermed en belastning og utgift for felleskapet.. Avslutningsvis vil jeg bare vise til det at arveavgiften er den avgiften folk flest avskyr mest. Da velger jeg å tro at det er p.g.a. at de synes den er mest urettferdig. Da må det være en grunn til det.. Men det velger LFC å overse i sin verden...
Det er bra du tar opp dette i bloggen. Det man må sjekke opp og se på er hvorfor denne skatten ble pålagt i første omgang og kanskje se litt på dagens situasjon om det er grunnlag for at den samme vektleggingen er aktuell i dag, med alle de nyere skatte og avgift påleggene.
Uff og uff. Så vanskelig folk har det. Uff, denne arveavgiften. Ekle staten! Dumme, ekle staten.
Kupiers er fullstendig blottet for argumenter og tyr til barnslige kommentarer. Folk flest betaler toppskatt til et forvokst byråkrati. Det er på tide å effektivisere offentlige sektor og senke skattene!
Hei igjen - jeg tror riktig nok ikke det er toppskatten som diskuteres her men arveavgiften. Begge deler er for så vidt like i den forstand at de ikke begrunnes med finansiering av offentlig sektor men med fordelingshensyn.Slutter meg ellers til LFC's siste innlegg i sakens anledning.
Er det ingen som skjønner at politikerne alltid vil gi med den ene hånda og ta med den andre? Fjern arveavgiften og øk momsen med 2 prosent, alle vil juble og ingen skjønner at man over tid bidrar mer til staten. Er det noen som vet hva mer man gjorde i Sverige når man opphevet arveavgiften der?
På forsiden nå:
- Næringslivet må skjermes
Blir det skatteøkninger, skal næringslivet skjermes. Det mener næringsminister Trond Giske må være et soleklart krav.
Slik sparer du smart
Seks av ti har BSU-konto - og kvinnene er i klart flertall. Les hvordan du kan bruke BSU-kontoen best.
Dyrest i Norge
De store byene i Norge må se seg slått. Det er i en bitteliten kommune på Vestlandet du må betale mest i eiendomsskatt.
Jørund H. Rytman er stortingsrepresentant for Fremskrittspartiet, og sitter i finanskomiteen på Stortinget. Han har studert markedsøkonomi og kommunikasjon ved Handelshøyskolen BI. Av tidligere politisk erfaring så har han bl.a. vært nestformann i Fremskrittspartiets Ungdom (FpU), flere år som fylkesformann i Buskerud FrP, gruppeleder i FrPs fylkestingsgruppe og er per i dag fortsatt lokalpolitiker og bystyrerepresentant i Drammen bystyre.
Les mer på hans side Rytman.no.
| Christian Tybring-Gjedde Frederik Zimmer Jan Tore Sanner Jon H. Stordrange Jørund H. Rytman | Marianne Aasen Sigrid K. Jacobsen Stig Flesland Svein Flåtten Therese Gjerde Skattebetalerforeningen |
Hvorfor skal man egentlig spare når man må skatte av disse pengene når man når den magiske grensen p... (27.07.10 20:27)
Da jeg ble skilt for mange år siden satt jeg igjen med 4 barn, den eldste i gymnaset og den yngste h... (23.07.10 17:43)
Greit å betale for seg,men hva m de som lever på fattiggrensa omtrent/minste pensjonister, la oss si... (23.06.10 17:25)
Vi burde vel kollektivt gå inn for å levere alle selvangivelsene på papir. Det offentlige bør huske ... (23.06.10 12:01)
Joda, alle fikk 5 dager ekstra frist for innsending. Men her hos oss hadde vi i lang tid planlagt år... (20.06.10 18:06)
Stupiditeten fra Altinn vedrører dels tidspunktet, dels null info på Altinn om utsettelse med å le... (20.06.10 00:45)
Dette er virkelig en ikke-sak. De næringsdrivende som fikk utsatt fristen til den 15. juni fikk auto... (18.06.10 19:50)
Synes det er rett at de som ikke gjør opp for seg, trekkes av skatten de evt skal få tilbake. Er det... (18.06.10 17:00)
Jeg lurer på det samme som Gøran - hva om man gjør dette med en litt større sum? ... (11.06.10 12:19)
Mest lest
